我时常浏览德国之声中文网的报导，最近又阅读了该网上的一篇关于西藏问题的文章，为冯海因先生所写, 题目是“西藏自治四十周年 西藏问题依然未解”。 读罢此文，联想起德国之声长期以来关于西藏问题的报导，我按捺不住想谈点看法，就该文中的几个问题与作者进行磋商。

实事求是地讲，这篇题目为“西藏自治四十周年 西藏问题依然未解”的文章，就其中文水平而言，是相当不错的， 一个外国人的中文能达到这种水平，应该说是很优秀的了(我想它应该不是由别人翻译的，因为没有注明)。但就其基本观点而言，我是持不同意见的。我认为，文章的基本内容严重脱离了西藏的客观实际，其中几个地方的判断明显给人以武断片面的印象。一个人不了解西藏的情况，这本身并不成什么问题，成问题的是，不了解情况而当西藏问题的法官。

1.作者在其文章中这样写到：“而藏人只是点缀这场庆典的装饰，是不情愿的群众演员”。我最近看了中国和外国的一些有关西藏的材料，知道西方在西藏问题上的基本观点. 我理解,作者在这里的言下之意是，中国是武力占领西藏的，因此西藏自治区成立40周年庆祝会不是藏人的庆祝活动,藏人参加也是不情愿的，被迫的, 用来做点缀的。作者引用了一个流亡德国的所谓藏人联合会主席团成员策旺诺布的话作为依据。我认为，这种依据太薄弱了，无法支撑起作者上面的大判断。作者这里的论述给人的感觉是，其观点早已形成，引用那位藏人的话只是在自己胸前挂块挡箭牌而已。此外,我认为,作者在这里显然是把个体或部分当成了整体，并以个体或部分代替了整体。作者似乎忘记了，在西藏的数百万民众并没有授权这位策旺诺代表他们发言。显然，作者在这里违反了判断应与事实和逻辑相一致的原则。这一原则可是德国哲学的精华呀!

2.如果说作者在上面还为其判断找了一个人的话作依据的话，那么其下面的判断则完全是拍自己脑袋的产物:“这次通过电视向中国全境转播的庆典活动，对于大多数藏人来说，更会让他们想起那些北京政府不曾兑现的诺言。” 令我百思不得其解的是，作者怎么知道“大多数藏人”在这时想起了“那些北京政府不曾兑现的诺言”？作者是指1951年5月23日中国政府在“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”(简称“17条协议”)中做出的承诺吗？作者在文中没有指出中央政府的哪一条承诺没有在西藏“兑现”。作者应该知道，是西藏部分上层集团在1959年3月单方面撕毁上述协议，煽动部分群众发动武装叛乱,从而彻底抛弃了其在该协议中和后来对中央政府做出的承诺。如果作者不带偏见，客观考察一下西藏自治区成立四十年来在各个领域所发生的巨大变化，就不难得出中央政府履行了对西藏的承诺的结论。中国的少数民族自治制度, 是根据中国的传统和少数民族的实际情况制定的。作者不能因其某些形式和内容不符合西方的愿望和理解, 就硬要迫使中国改变自己, 从而使之符合西方的愿望和理解。我生活在西方国家, 知道, 在这里提倡的是各民族和文化的平等和融合。而达赖要求的所谓真正的“自治”, 强调的则是西藏民族与中国其他民族的隔离和实质上的独立。如果西方国家所宣称的西藏是中国一部分的政策是真诚的, 就应认清这一点并与达赖的这一要求划清界限。

对于达赖对中央政府的承诺，我不知作者是否知晓.请允许我在这里引用两段他的电报和信件中的内容, 以供作者参考：

1951年10月24日，达赖喇嘛致电毛泽东，表示对十七条协议“西藏地方政府及藏族僧俗人民一致拥护，并在毛主席及中央人民政府领导下，积极协助人民解放军进藏部队，巩固国防，驱逐帝国主义势力出西藏，保护祖国领土主权的统一，谨电奉闻”(引自<<西藏历史>>一书网络版，第86页)。

在1959年3月11日、12 日和16 日，达赖喇嘛先后给谭冠三复信三封。信中说：“反动的坏分子们正借口保护我的安全而进行危害我的活动，对此我正设法平息。”“反动集团的违法行为，使我无限忧伤 ...... 以保护我的安全为名而制造的严重离间中央与地方关系的事件，我正尽一切可能设法处理”(中国国务院新闻办1992年《西藏的主权归属与人权状况》白皮书之二)。 达赖喇嘛这三封亲笔信的原件曾由新华社记者摄成照片公开发表，现仍保存完好。

中国的古人言，兼听则明，偏听则暗。我想，这句话无论对中国还是西方国家来说都是适用的。希望作者在写关于西藏的文章时，不是仅看一方的材料，而是也看另一方的材料，因为这是一个记者或学者写出客观和独立的文章的基本前提之一。德国之声向读者和听众做出了其报导持“客观”、“独立” 立场的承诺，看来更重要的是，把承诺变成行动。我在国外生活多年，耳闻目睹了西方(包括德国)不少媒体对共产党领导的国家或所谓独裁国家所持的警惕、妖魔化和遏制态度。作者是一个与中国、中国人和中国信息有直接接触的德国媒体工作人员，不会也认为所有来源于中国、中国人的信息都不可信吧？

3. 作者在其文章中还写到:“依照中央官员的旨意，除了一些歌功颂德的藏族音乐舞蹈之外，不应更多地宣扬西藏独特的文化。在西藏的官方机构中，禁止使用藏文藏语。”这样，除了宗教，作者把西方一些人在西藏问题上对中国的主要指责差不多都涉及到了。我知道，作者这段话想告诉读者的是，中国官方在限制和压迫藏族的文化和语言。这与达赖喇嘛在世界上到处宣扬的中国想消灭藏族文化和语言是一个意思。在我看来,作者这里已不单纯是在替达赖喇嘛及其追随者搞宣传，而是把达赖的指责变成了自己的观点，是在以一个由德国纳税人的钱维持的德国媒体的名义指责中国。这种指责在西方国家(包括德国)的媒体中简直成了流行套话。写到这里，我禁不住又要提出下面的疑问：“中央官员”真的下达了“除了一些歌功颂德的藏族音乐舞之外，不应更多地宣扬西藏独特的文化的“旨意”？作者是如何获知存在这一旨意的？而“在西藏的官方机构中，禁止使用藏文藏语”的句子，则让人感到作者是那样证据确凿，不容质疑。但我恰恰对作者这一很自信的陈述怀有疑问。

树木和森林都是客观存在, 不能只看树木, 不看森林。在西藏的隶属关系上现在已没有大的分歧。世界上没有一个国家承认西藏是独立国家。达赖近来也多次表示，西藏是中国的一部分。但是，在对西藏实际控制权的争夺上，斗争还远没有结束。我最近在网上查找有关西藏问题的资料，偶然查到了毛泽东在五十年代的三篇关于西藏问题的谈话。没想到他当时就把西藏问题看得那么透彻。在毛泽东看来，对西藏问题看法的根本分歧,是由于站在不同角度看问题而产生的,即是由于站在占西藏百分之九十几以上的奴隶的角度，还是站在少数封建贵族的角度看问题而产生的。毛泽东的这一观点仍具有现实意义。今天,在下面的问题上，从旧西藏宗教和世俗领袖达赖喇嘛的角度看，还是从中国绝大多数人包括绝大多数藏人的角度看，会有决然不同的结论。这些问题是：

1) 西藏自治区成立四十多年来是进步了还是倒退了？

2) 绝大多数藏民的生活是改善了还是变差了？

3) 藏民的文化和语言是获得了促进还是遭到了限制和禁止？

 4) 藏人到底是享有宗教信仰自由还是没有享有宗教信仰自由？

等等。存在分歧是正常的, 因为世间的事物都不是绝对的, 是好中有坏, 坏中有好。我仅仅想指出的是，作为一个客观和独立的观察者,不应选边站，不能仅相信达赖一个人或一小部分人的观点,不相信其他大多数人的观点,而且还固执己见,因为那样就会只见树木不见森林, 看不到事物的全貌。

4. 作者指出: “2002年以来，北京政府重新开始了同达赖喇嘛特使的接触。但是，对话本身迄今为止毫无实质性结果。达赖喇嘛现在已完全放弃了西藏du立的主张，他只要求西藏在中国框架内实现真正意义上的自治。但是，达赖喇嘛的妥协态度并没能换取北京中央政府放弃强硬立场。” 我认为,作者把达赖与中央政府的谈判至今没有结果的责任都推倒中国政府一边, 也是不公平的。首先对造成达赖今天这种状况的原因应有一个清楚的了解。1951年西藏根据17条协议和平解放后，达赖继续担任西藏地方政府的首脑和宗教领袖。当时毛泽东与达赖有多次交往, 据说两人关系相当友好, 就连达赖1959年成功逃往印度, 也多亏毛泽东给西藏军区下达的准予放行的命令。即使在达赖出逃后, 他在西藏的职务和其全国人大常委会副委员长的职务，也一直被保留到1964年。可以说,中国政府和人民对他已做到了仁至义尽。而达赖在国外做了些什么呢？他在印度流亡地宣布西藏du立，成立流亡政府，在世界上散布关于中国的谎言，游说西方国家对中国施压。这里举几个谎言作为例子：“中国武力占领了西藏”；“中国人屠杀了120万藏人”；“大量汉人入藏，藏人在自己的国家成了少数民族”；“藏人及其文化、宗教和语言文字面临毁灭”。

时间飞逝, 沧海桑田。现在，达赖已进入古稀之年, 表示愿意承认西藏是中国的一部分和回国了。毛泽东在五十年代末期说过, 他相信达赖在他85岁之前会愿意回国的。达赖最近的表示证明了毛泽东当年预见的正确性。佛言道：“苦海无边，回头是岸”。现在的关键问题是，达赖要用实际行动证明其真正愿意“回头”，承认西藏和台湾是中国的一部分，而不是仅仅口头表态，而在心底里仍企图建立西藏国，甚至“大西藏”。此外， 我还想指出，达赖现在仍继续呼吁和鼓动西方国家对中国施压，仍没有放弃与台du、疆du、民运和falungong的联系和配合, 而这种行动对他实现回国的目标从根本上来说是有害的。而且他自己比谁都更清楚，时间并不在他那一边。对于西方来说，如果继续凭借其在经济、科技、军事、舆论等方面的优势，在西藏问题上对中国施压，想把自己的意志强加于中国，也是不明智的。帮助弱者，值得尊重，但也得公平、合理、客观，不能仗势欺人; 更不能以民主、自由、人权和民族自决为借口，制造、煽动民族矛盾和冲突。在21世纪，世界的和平和人类的福祉，有赖于不同国家、不同文明之间的和谐相处，求同存异。

(一读者: 张元林)

此文载于德国之声中文网2005年9月11日<<读者来函>> 2005年9月第8辑，原题目为"藏人有数百万，德国之声不应仅站在达赖喇嘛一边"。这里，我对此文标题和个别文字作了一些改动。